Постоје ли права Грандпарентс у Луизијани?

Постоје ли права Грандпарентс у Луизијани?

Три статута регулишу права посета бака и паре у Луизијани, што га чини једним од најтежих система за навигацију. Међутим, уз ближе проучавање, три статута испуњавају изразито другачије сврхе.

Када су затворене нормалне авеније

Први од статута Луизијане познат је као Р.С. 9.344. Намијењен је за баке и деде који су изгубили нормални авенији гледања унука, који је преко дјетета који је родитељ унуци.

Овај закон предвиђа посету ако је родитељ који је дијете деде и преминуо, затварао или је био "укинут", што значи проглашено правно неспособним. У случају смрти или затварања, посјећивање се може одобрити чак и ако су родитељи дјетета живјели "у принудном власништву", односно да су неудате. Ова права се такође односе на браћа и сестара деце.

Посјета може бити могућа и ако су родитељи дјетета правно одвојени или раздвојени за период од шест мјесеци.

Овај закон штити права родитеља у нетакнутим породицама како би одредио ко може видети своју дјецу. Као и увек, суд "по свом нахођењу" мора размотрити најбоље интересе детета. Види Р.С. 9: 344.

За очување односа

Посебним статутом, чланом 136. Грађанског законика, такође се говори о праву посјећивања. Ова права су доступна рођацима крвљу или афинитетом, укључујући, али не ограничавајући се на баке и деде, када постоје "ванредне околности".

Једина "ванредна околност" која је прецизирана је ако суд одреди да "родитељ злоупотребљава контролисану опасну супстанцу".

Прије додјеле посјете према члану 136, суд мора размотрити дуговечност и квалитет односа; способност релативног особља да пружи потребне смернице; преференцију дјетета, ако дијете може изразити преференцију; спремност родитеља да промовише однос дјетета са родитељем; и ментално и физичко здравље дјетета и сродника.

Види члан 136.

Ако се конфликт статута

Разлика између ова два статута је лако препознатљива. Р.С. 9: 344 је очито усмјерен на породице у невољи, са неистомишљеним циљем да би бака и дједови требали да виде да је унуку збринуто и обезбијеђено. Члан 136 је дизајниран да промовира континуитет односа у животу детета. Ако су два статута у сукобу, одредбе Р.С. 9: 344 супротно члану 136, што има смисла јер је прва усмерена на заштиту детета.

Посјета након усвајања

Коначни статут који је применљив има ужи фокус. Члан 1264 Дјечјег закона прописује да бака и дједови губе право посјета у случају усвојења осим ако су баке и дједови родитељи преминулог родитеља или родитеља који је одузео право на приговор на усвајање. Види члан 1264.

Лоуисиана Цасе Лав

У 2000. години Врховни суд Сједињених Америчких Држава је донео одлучну одлуку у предмету Трокел против Гранвилла. Овом одлуком се наводи да постоји претпоставка да фитни родитељи доносе одлуке у најбољем интересу своје дјеце. Да би се освојила посета с унуцима, баке и деде морају превазићи ту претпоставку.

Након одлуке Трокела, многи државни закони су оспоравани као неуставни јер нису дали посебну тежину одлукама родитеља.

Судови у Луизијани нису открили да су њихови статути неуставни, али су разматрали и цитирали Трокела у многим судским предметима након 2000. године, укључујући следеће:

  • У предмету Гаљоур в. Харрис (2001) уставност Р.С. 9: 344 је оспорен, али Апелациони суд у првом кругу потврдио је статут. Установљено је да је Лоуисианов закон знатно другачији од закона државе Вашингтон који је растављен у Трокел в. Гранвилле.
  • У предмету Воод в. Воод (2002) Првостепени апелациони суд је чуо случај у којем су баке и дједови, којима је већ додељена посјета, добила додатну недељу љета. Суд је преиначио награду за љетњу посјету, рекавши да је терет доказивања погрешно стављен на родитеља, како би се показало да би посјета била штетна. Трокел јасно наводи да је терет доказивања с правом постављен на баке и деде, да би се показало да би недостатак посете био штетан.
  • У Сатцхфиелд в. Гуиллот (2002), Трећи окружни апелациони суд одбио је да размотри уставност статута Луизијане. Пошто су родитељи у предмету још увијек били заједно, суд је закључио да је Р.С. 9: 344 није применио. Поред тога, суд је закључио да није било доказа о "ванредним околностима" како је прописано чланом 136. Пошто ни један закон није био примјењив, предмет није покренуо тест за уставност.
  • У предмету Дупре в. Дупре (2002) Трећи окружни жалбени суд је сачувао посету додељеним бакама и дадовима чији је син био затворен. Као иу предмету Гаљоур в. Харрис, суд је закључио да је Р.С. 9: 344 прошао сачување, јер је био уже уклесан од статута Вашингтонске државе која се разматра у Трокелу.
  • У предмету Схав в. Дупуи (2007) првостепени апелациони суд је одузео баке и деде своје време боравка, рекавши да члан 136 није био намијењен да буде средство за старије дједове да туже своје дијете. Суд је даље закључио да нису показане никакве "ванредне околности". Што је најважније, правосуђа која је написала мишљење пише да је нашао "овај случај да представи врсте околности предвиђених у Трокелу када је Суд поново одбацио ометање државног суда на одлуке о родитељству".

Закључак који се може извести из претходних случајева јесте то што је Р.С. 9: 344 може се сматрати уставно здравим јер су "ванредне околности" углавном уграђене. Смрт, затварање или забрану родитеља могу се сматрати "изузетним". Конституционалност члана 136 је много мање сигурна, јер је она шира и "ванредне околности" које се могу применити нису прецизиране. Могуће је да се његова уставност може у будућности успешно оспорити.

Сазнајте више: Може ли се бака и дједови представити сами на суду??

No Replies to "Постоје ли права Грандпарентс у Луизијани?"

    Leave a reply

    Your email address will not be published.

    2 + 4 =